Обставини справи
Що розглядав суд
Поліція вважала, що особа керувала автомобілем, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб і відмовилася від огляду на стан сп’яніння.
Робота у справі
Позиція та ключові докази
Захист послідовно заперечував сам факт керування. Додаткові пояснення іншої особи підтвердили, хто перебував за кермом, а поліцейський в апеляції визнав неповноту відеозапису та відсутність фіксації руху.
- відео починалося вже після події
- рух автомобіля під керуванням клієнта не зафіксовано
- свідків факту керування не було
- поліцейський підтвердив неповноту доказового масиву
Оцінка суду
Чому суд дійшов цього висновку
Без доведеного факту керування не було необхідної об’єктивної сторони ані для ст. 124, ані для ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сумніви суд витлумачив на користь особи.
Результат
Обидва провадження закрито в апеляції
Постанову першої інстанції скасовано; провадження закрито за відсутністю складів обох правопорушень.
Опис підготував адвокат Максим Лисак за текстом судового рішення, без персональних даних клієнта. Результат конкретної справи залежить від її обставин і не гарантує аналогічного рішення в іншій справі.